Судья не приобщил рецензию на экспертизу

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) 110-86-37
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 426-14-07 Доб. 366

По делу назначили строительно-техническую экспертизу. Гражданка К. Стройка началась. Подрядчик сделал фундамент, возвёл стены и кровлю. Он дошел до этапа внутренней отделки и подключения инженерных сетей, однако, на этом работа остановилась.

А уж назвать бездарность бездарностью — боже упаси! Вот от такой мягкости, я бы сказал, критической трусости, и плодятся серые решения.

Технологии права осталось мест: Практика применения рецензий говорит о том, что только умелый адвокат или юрист, и то не во всех случаях, способен добиться того, что благодаря рецензии на экспертизу суд усомнится в выводах проведенной экспертизы, которая несомненно обладает непререкаемым приоритетом перед исследованием, рецензией, отчетом, справкой, отзывом специалиста или другим непроцессуальным документом, что впоследствии послужит назначению судом повторной или дополнительной экспертизы. Нет, суды не признают надлежащим доказательством представленные сторонами рецензии специалистов на заключение назначенной судом экспертизы.

Общественно-политический портал Адыгеи

Верховный суд РФ признал право сторон предоставлять в судебном процессе рецензии на отчеты экспертов и обязал суды исследовать их наряду с другими доказательствами. Ранее рецензия часто не рассматривалась в подобном качестве, поскольку в процессуальном законодательстве, в отличие от самого отчета, не фигурирует.

Теперь же для участников процесса это еще один инструмент доказывания, к которому можно прибегнуть при проведении любой судебной экспертизы. До этого ее статус в арбитражном процессе был не определен из-за отсутствия в законодательстве. Если форма не соблюдена, суд признает заключение недопустимым доказательством. В то же время требования к рецензии закон не устанавливает.

Это обстоятельство позволяет судам достаточно вольно определять допустимость рецензии как доказательства. Зачастую они рассматривают ее по тем же критериям, что и заключение эксперта. А при возникших сомнениях суд вправе назначить дополнительную или повторную экспертизу. Но откуда появятся сомнения, если судья не рассматривает доводы, которые оспаривают выводы эксперта? Как показывает практика, иногда в ходе заседания обращается внимание лишь на выводы, содержащиеся в экспертном отчете, и не уделяется должного внимания доказательной части.

Что объяснимо: судья не обладает теми же знаниями, что и эксперт, и не может оценить методы, примененные специалистом, правильность научного подхода и вытекающую из них логику исследования. Поэтому он оценивает лишь выводы: их полноту и соответствие их другим доказательствам. Подобный подход теперь, после определения Верховного суда, должен отойти в прошлое, и рецензию следует оценивать наравне с другими доказательствами и принимать или отклонять мотивированно.

Предмет разбирательства — взаимные претензии сторон по договору подряда. Договор на сумму 1,2 млрд рублей должен был быть исполнен до 1 декабря года, подрядчику был уплачен аванс в размере ,2 млн рублей. Часть работ стоимостью ,6 млн рублей управление приняло в годах, акты на другую часть оплаченных авансом работ подрядчик предъявил в октябре года, когда срок контракта подходил к концу.

Заказчик предъявленные в октябре акты не принял. Более того, он обратился в арбитражный суд с требованием расторгнуть контракт. В обоснование указал пункт 2 статьи ГК РФ, где утверждено, что заказчик может расторгнуть договор, если подрядчик явно не сможет закончить работы в срок.

Истец также потребовал взыскать ,6 млн рублей уплаченного аванса и 3,6 млн рублей в виде процентов за пользование чужими деньгами. Кроме того, он потребовал возместить потраченные 11,4 млн рублей на покупку материалов, которые из-за планируемого расторжения договора они не могли быть использованы в работе. Апелляция отменила это решение и, вернувшись к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, назначила экспертизу.

По всем спорным актам и справкам эксперты указали стоимость фактически выполненных работ, как удовлетворяющих требованиям контракта, так и не отвечающих им не соответствующих строительным нормам правилам, техническим регламентам, требованиям проектной документации и технического задания. В итоге получилась сумма, которую суд учел и удовлетворил иск частично, постановив взыскать с ответчика ,7 млн рублей аванса и 2,2 млн рублей процентов. В рассмотрении встречного иска также было отказано.

Кассационная инстанция оставила это постановление без изменения. Он указал, что апелляционный суд не приобщил к материалам дела заключение специалистов Воронежского технического университета, которое отрицало выводы судебной экспертизы иные стоимость работ, их выполнение и соответствие нормам , и необоснованно отказал и в проведении повторной экспертизы.

В жалобе также говорилось, что не оценены доводы ответчика, свидетельствующие о фактическом принятии заказчиком части работ, за которые потом требовали вернуть деньги. Коллегия Верховного суда, рассмотрев жалобу, удовлетворила ее частично. Постановления судов о расторжения контракта она сочла законными и обоснованными, а вот решения о взыскании аванса, процентов и отказ в удовлетворении встречного иска отменила.

Члены коллегии напомнили суть статьи 87 АПК РФ, которой обязаны руководствоваться суды в подобных ситуациях. Так, если заключению эксперта не хватает ясности или полноты или возникли вопросы по обстоятельствам, которые уже исследованы , то может быть назначена дополнительная экспертиза.

Проводит ее тот же или другой эксперт — это определяет суд. При возникновении сомнений в обоснованности заключения или при обнаружении противоречий в его выводах, назначается повторная экспертиза, проведение которой поручается другому специалисту. В обоснование суд указал, что документ не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств, регламентируемых статьями 67 и 68 АПК РФ. Однако из объяснений ответчика следует, что данное заключение составлено с целью опровергнуть выводы экспертизы, а потому имеет отношение к настоящему делу.

То есть, обладает явными признаками относимого доказательства. Что касается допустимости, то данное заключение является мотивированным объяснением недочетов судебной экспертизы, а закон не устанавливает требования к оформлению такого заключения. Следовательно, суд неправомерно признал его недопустимым доказательством, тем самым лишив сторону возможности обосновать свои возражения. Да еще и отказал в проведении повторной экспертизы. Коллегия ВС также отметила, что суд не дал оценки доводам, которым ответчик обосновывал свои возражения.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи АПК РФ, он обязан в мотивировочной части указать доказательства, на которых основаны его выводы и доводы в пользу принятого решения.

Также должны быть указаны мотивы принятия или отклонения тех или иных доказательств и доводов лиц, участвующих в деле. В итоге дело в части взыскания с подрядчика аванса, процентов за пользование чужими деньгами, отказа в удовлетворении встречного иска и распределения судебных расходов направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. После данного определения ВС РФ можно прогнозировать рост обращений к профильным специалистам, способным подготовить грамотную рецензию на заключение судебного эксперта.

Таким образом участник процесса, недовольный выводами экспертизы, может попробовать доказать собственную правоту. Поэтому у адвокатов и юристов прибавиться работы — им придется не только работать с экспертами, но и искать возможных рецензентов.

Но, если уделить этому должное внимание, результат способен оправдать затраченные усилия. Покопаться в деньгах О компании Руководство Карьера Pro Bono и социальные проекты Услуги Комплексное сопровождение судебных споров Финансово-экономические экспертизы Оценка убытков и упущенной выгоды Оценка стоимости всех видов активов Рецензирование и оспаривание экспертизы.

Опрос судебного эксперта Строительно-технические экспертизы Досудебные и судебные экспертизы Исследование рынков. Главная Публикации Статьи Рецензия на отчет эксперта теперь полноценное доказательство. Новости Инфографика Статьи Мероприятия. Все статьи Поделится. Последние статьи 26 Декабря Ахиллесова пята в оценке упущенной выгоды Мы часто говорим о том, как важно не упустить все детали дела.

Но есть вещи, взаимосвязанные настолько плотно, что потеря одной части равноценна проигрышу. Заполняя форму, вы соглашаетесь на обработку персональных данных ст. Хотите узнать больше об экспертизе, оценке и нашей работе? Подпишитесь на выпуски наших писем. Выходят три раза в месяц. Без спама. Подпишитесь на нашу рассылку. Заполните форму и мы вам перезвоним. Ваша заявка принята. На главную О компании Руководство Карьера Pro Bono и социальные проекты Услуги Комплексное сопровождение судебных споров Финансово-экономические экспертизы Оценка убытков и упущенной выгоды Оценка стоимости всех видов активов Рецензирование и оспаривание экспертизы.

Судебная экспертиза: как ее добиться, как оспорить результаты и что нужно знать

Верховный суд РФ признал право сторон предоставлять в судебном процессе рецензии на отчеты экспертов и обязал суды исследовать их наряду с другими доказательствами. Ранее рецензия часто не рассматривалась в подобном качестве, поскольку в процессуальном законодательстве, в отличие от самого отчета, не фигурирует. Теперь же для участников процесса это еще один инструмент доказывания, к которому можно прибегнуть при проведении любой судебной экспертизы. До этого ее статус в арбитражном процессе был не определен из-за отсутствия в законодательстве. Если форма не соблюдена, суд признает заключение недопустимым доказательством.

Независимая судебная экспертиза. Рецензия на судебную экспертизу. Оценка экспертизы.

Экспертное заключение не имеет заранее установленной силы ст. Поэтому, если одна из сторон спора не согласна с результатами экспертизы, она должна предпринять незамедлительные действия по его оспариванию. Процессуальное законодательство допускает рецензию как вид доказательства своей позиции. Рецензирование экспертного заключенияпроводится для установления достоверности, правильности, обоснованности и полноты выводов. Повторная независимая несудебная экспертиза - это исследование независимой экспертной организацией или независимым экспертом, проведенное по вопросам, уже изученным судебным экспертом, и, по возможности, по тем же материалам. Рекомендуется в случаях, когда есть основания считать, что экспертом составлено заключение с пороками достоверности.

Экспертное заключение суд не приобщил к материалам дела

Сторона обвинения по резонансному делу о хищениях на НЛМК ходатайствовала о приобщении к материалам дела заключения психофизиологической экспертизы обвиняемого Владимира Бирюкова с применением полиграфа. Экспертизу проводила липецкая полиция. Однако районный суд отказал в удовлетворении ходатайства. Копия экспертного заключения не была заверена надлежащим образом. Суд объявил перерыв в рассмотрении дела до получения заверенной копии заключения эксперта. Напомним, речь идет о хищениях денег у НЛМК при строительстве узла доменной печи группой лиц мы об этом писали: Эксперта подозревают в получении денег за экспертизу, которую она не провела. Новая копия экспертного заключения была представлена суду уже 25 мая. Суд не принял доводы адвоката, отказал и гособвинителю, который предложил вызвать эксперта в суд. Однако г-н Хейфец представил суду рецензию комиссии полиграфологов московской организации, которая специализируется на судебной экспертизе.

Рецензия на отчет эксперта теперь полноценное доказательство

Саморегулируемая организация судебных экспертов. В результате представления в суд заключения эксперта с необъективными выводами судья вынес необоснованное решение. Кажется, что положение безвыходное: у проигравшей стороны нет возможности отстоять свои права. Однако выход есть. В этой статье мы подробно опишем алгоритм действий, которые помогут выйти из этой ситуации. В практике нередко встречаются случаи, когда возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта.

.

.

Судья квалифицировал рецензию на судебное заключение как нарушение профессиональной этики

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Как должна правильно проводиться судебная экспертиза
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 3
  1. Ратмир

    Так они половину. Или проценты выплатили и все! зарплата вовремя ? Да,вовремя

  2. Эмма

    Наконец-то, а то я работаю учителем и так как моя зарплата Белая, хоть и копеечная, мои дети не могут питаться в школе льготно, так как выше прожиточного минимума, а мой сосед имеет два магазина, шикарную тачку, но его дети питаются бесплатно, оказывается, он в школу принёс справку о зарплате, минималку, и вот льгота детям.Теперь честно все будет, надеюсь

  3. Эмилия

    Жизни радуйся ты, смейся,

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных